We’re here because we’re here.

Fragmento de uma célebre música cantada nas trincheiras da Primeira Guerra Mundial para manter os soldados motivados, me deparei com esta frase (que também é Título do novo Álbum da banda Anathema) enquanto dava por encerrado mais uma noite de leituras sobre a filosofia trágica. A frase veio a calhar, e me trouxe reflexões o bastante para expressá-las por aqui.

Acima de tudo, ela responde com devida suficiência a pergunta filosófica mais elementar: Por que estamos aqui? Pois bem, estamos aqui porque estamos aqui. Que isto quer dizer? Significa, acima de tudo, uma verdade, e também uma atitude. É uma verdade porque revela uma condição: Estamos aqui. É uma atitude porque expressa um basta à tentativa transcendental de ultrapassar essa condição: Só estamos aqui, e não iremos a lugar algum.

Dois lados de uma mesma tragédia: Jogados à vida, nos tornamos presos a ela. Condenados a sermos livres nela, como Sartre diria.  Que então fazer? Negá-la? Negligenciá-la? esquecê-la? Ou no pior dos casos, Encobri-la?

Quatro vezes não. Deve-se abraçá-la. Vive-la, não mais, não menos o que ela pode ser. Exatamente como Sísifo empurrando a pedra penhasco acima, ou como os soldados citados, na dura condição de enfrentar o destino trágico. O esperar pela eminente morte nos campos de batalha, celebrados pela canção que não procura um além, não procura uma redenção, muito menos um porvir. Estamos aqui porque estamos aqui, e isto basta. Não queremos uma recompensa espiritual, muito menos a graça divina, é o que dizem os soldados. Não à negação da vida. Não ao estremecer diante da morte e ao apelo para o impossível.

We’re here because we’re here é o Ditirambo Dionisíaco à vida, e sobretudo à morte, como completude. É dizer acima de tudo, que ela é suficiente exatamente como é. É na celebração incondicional à vida, que podemos justificar o pedido de Zaratustra: “Morre a tempo”. A tempo de reconhecê-la. A tempo de vivê-la.

Também a tempo estou novamente aqui. Tanto porque estou, quanto porque era o momento de voltar. Não porque o destino me guardava este fardo, mas porque eu o comprei no exato momento em que ele se fazia pertinente, conveniente. We’re here because we’re here.

Geralmente, buscamos manejar as significâncias do mundo de acordo com graus de importância. Portanto, é importante que as coisas sejam importantes. Também posso concluir que quando algo não importa, recai à ela certa importância por justamente não importar, mas para recair à tal lógica, é necessário se importar com o que não importa, o que por definição é um paradoxo.

É devidamente importante distinguir a origem e o destino da importância. Seja 2 sujeitos para 2 significados, 1 Deles pode tranquilamente se importar pelo fato de que o outro sujeito nao se importa com uma significancia A mas apenas por B. Esta é a máxima que o primeiro sujeito pode adquirir: Se o outro sujeito não se importa com A, só posso eu me importar pela importancia o outro sujeito dá ao significado A, se eu me importar para com A. Posso, em segunda instância, tanto me importar quanto não me importar com a significância B.
A máxima para o outro sujeito é a mesma que a citada acima.

Logo, tanto o remetente quanto o destinatário da Importância pode definir inúmeras condições com a função. Voltando aos sujeitos, importar-se com a importancia dada à um determinado significado é enfim, a clara importancia dada por sí ao significado utilizado. Então, o que aconteceria se o significado passasse a ser a função de importar-se?
Simples: o sujeito passaria a se importar pela importancia que o outro está destinando, mas por definição, Se o outro sujeito ja da importância à algo, o primeiro sujeito pode definir que sua importância tornou-se verdadeiramente importante.
Exemplificando: É importante que meu amigo importe-se por algo!
Note que o objeto da função de importar-se nao é definido, o que determina que o objeto aqui é a função, o que torna a lógica recíproca.

Para continuar, podemos citar uma nova função no ato de importar-se:
É importante para mim, que os outros considerem importante quando eu dou importância à algo.
O objeto é novamente declarado pela função, o que torna a lógica novamente recíproca, porém, sobre a importância que o outro sujeito (um sujeito qualquer) dá ao importar-se do sujeito em questão dá ao seu próprio ato de importar-se.
Se é importante que eu procure importancia sobre algo, logo, a função é de extrema importância.

Outra máxima: Meu amigo disse que acha importante destinar-se pelas coisas importantes. Logo, eu me destino pelo ato de importar-se, o que é importante tanto para mim quanto para ele. Mas se a irmã de meu amigo nao acha importante viver pelas coisas importantes, ela por definição, não pode importar-se com isto ja que este nao é seu lema de vida. Logo, meu amigo acha importante que ela nao ache as coisas importantes. Eu, por consequência, que me importo por simplesmente importar-se, acho importante que ele se importe com o que ela acha importante, logo ela, que nao acha importante importar-se, nao se importa se seu irmão ou eu, achamos importantes a função de importar-se.

Então, será importante para ela se nós não nos importarmos mais?

Dificil é se quer imaginar que se possa haver um sumo (ou a negação incerta disto) principio de negação à uma verdade sem que este possa de fato, representar uma afirmação à ela.

Se a verdade da verdade for falsa? Torna-se a falseabilidade verdadeira?

A filosofia tem ruminado durante séculos dentro da metafísica do ser. Se por um lado grandes argumentações foram dadas, de outro, o mesmo numero em dúvidas surgiu. Isso é claro, é o sustento do movimento filosófico. Mas enfim, retornando aos primeiros passos humanos em tornar da linguagem o componente fundamental do pensamento, chegariamos a mediação entre um objeto e um predicado, ou, de uma palavra (como elo mediativo) e seu complexo significado, e a relação que a circunda. A palavra, surge como elo primeiramente comunicativo entre o mundo e um sujeito, de forma à este, intercomunicar um significado estabelecido! Não vem ao caso discutir os processos pelo qual este estabelecimento ocorre. O importante é que o significado ( a razão conceitual de um objeto à um dado ser) é o que dá corpo à linguagem, dando-lhe um referente, e ao pensamento (que toma corpo da linguagem).

O conceito de um significado, é algo que dificilmente será exposto. O significado, em uma relação direta entre um objeto (podendo ser um fato, ou uma coisa) e um sujeito, restringe sua funcionalidade comunicativa. Ele estabelece um elo entre o que percebemos e o que ja foi percebido. Não há significado se não há experiência prévia, ou intercomunicação temporal (memória). Os avanços humanos chegaram ao pensamento abstrato, e através dele podemos relacionar conceitos puramente metafísicos, fora do alcance da experiencia sensível e unicamente reflexivo. Embora muitos dos conceitos sejam coletivos, sua experimentação nunca o foi. O valor conceitual da palavra “significado” é um deles. Pois embora sua funcionalidade seja expressar relações, no campo ontológico é impossivel retornarmos à um conceito prévio para dar significado ao “significado”.

Dados dois objetos e sua relação, obteriamos o significado. Um sujeito ao ver um Carro, pensará em seu significado (mesmo que de forma simplificada à outros, dependente do ambiente e da situação presente)! Este significado, vai relacionar o sujeito e os dois objetos correlacionados: O Carro e sua funcionalidade! O carro é um objeto fisico ja sua funcionalidade remete à um processo complexo em que determinada ação é estabelecida a um determinado objeto. A cada interpretação que fizemos, um novo campo é encontrado onde 2 ou mais conceitos são correlacionados mediante à um determinado significado. Porém, Estas relações dificilmente atingem o campo abstrato. E o significado fica restrito à sua funcionalidade!

Porém, elevando este conceito, teriamos afirmações onde dificilmente avançariamos: O significado extraido de sua funcionalidade, é um conceito unicamente abstrato. E para conceitua-lo, teremos que correlaciona-lo com outro conceito. Ora, para explica-lo, temos que utilizar de sua função. É impossivel, em outras palavras, dar um significado ao significado sem utiliza-lo de maneira recíproca. O significado é para si mesmo, absoluto. Uma unidade conceitual recíproca, que ontológicamente explica-se por sí mesma!

A palavra conceito, que é um sinônimo, segue o mesmo padrão. Não há como conceituar o que é um Conceito sem estarmos ao mesmo tempo conceituando. O conceito do conceito, é simplesmente um conceito. Explica-se reciprocamente ao passo que passa a ser algo, um objeto existente (abstrativamente) .

Como ja foi citado, a linguagem abstrata é um fundamental na estrutura do pensamento. É nela que passamos a pensar nao só o mundo, mas a pensar sobre o próprio pensar, nas diretrizes em que o próprio pensamento coloca-se sobre si mesmo. Claro que a gênese destes conceitos não pode ser separada. Não passamos a pensar porque adquirimos a linguagem abstrata, nem adquirimos tal linguagem porque passamos a pensar.

Se por um lado, o significado do significado não pode ser explicado sem utilizar de sua própria lógica, dificilmente teremos um conhecimento Perfeito sobre o ser humano e todo seu plano ontológico. Será impossivel, e nossa razão nao nos permite ir além, pensar sobre como pensamos, desligando-nos da própria lógica que fundamenta todo o pensar!